Home / 뉴스 / 한국원자력안전기술원, 춘천 방사능 수치 검증

한국원자력안전기술원, 춘천 방사능 수치 검증

해소되지 않는 의혹, 감출 수 없는 우려

 《춘천사람들》은 제27와 제28호를 통해 춘천의 방사선 문제를 연속으로 보도한 바 있다. 춘천방사능생활감시단과 협력해 두 차례 취재를 하는 과정에서 춘천시내 곳곳의 방사선량을 측정했다.

 자연방사선은 라듐에서 배출되는 라돈과 토륨에서 분열하는 방사선이 대부분인데, 이번의 검증대상은 토륨에서 분열하는 방사선이 대상이었다. 자연 상태와 콘크리트 구조물의 방사선량을 측정하고 조사하면서 몇 가지 단서를 추정해 보도를 진행했다. 그 후 지난 5월 24일 한국원자력안전기술원에 춘천시내의 방사선 문제를 검증해 줄 것을 요청했다. 이에 따라 한국원자력안전기술원이 지난달 31일 그동안 제기된 의혹에 대해 검증을 실시했다.

 자연방사선 수치는 높지만, 우려할 만한 수치는 아니다?

 현장을 방문하기 전 한국원자력안전기술원 생활방사선실(이하 ‘생활방사선실’) 장병욱 실장은 춘천지역이 지리적 특성으로 인해 자연방사선 수치가 높은 지역이라고 확인했다. 장 실장은 그 이유에 대해 화강암 재질의 암석이 원인일 것으로 판단하지만 ‘수치는 크게 염려할 정도는 아닐 것’이라고 전제했다.

 생활방사선실 기술진 3명, 원자력위원회 주무관, 춘천방사능생활감시단 등 10여명이 팀을 이뤄 그동안 제기된 몇몇 장소를 검증하기로 하고 현장을 방문해 측정을 진행했다. 그동안 가장 높은 방사선 수치를 나타낸 사대부고~애막골 터널을 측정한 결과 자연방사선 수치보다 적게는 200nsv~350nsv 높게 나타났다. 이에 대해 장병욱 실장은 “터널은 자연방사선 외에 사방에서 방출되는 방사선이 측정기에 잡히기 때문에 다른 지역보다 높게 나타날 수밖에 없다”고 말하며, “그러나 그 수치는 안전에 영향을 미칠 정도의 수치는 아니다”라고 밝혔다.
2면, 방사선2남춘천역 교각 아래서 방사선 수치를 측정하고 있는 모습.

 방사능생활감시단과 기자는 터널의 방사선 수치가 높은 이유가 구조물의 원료인 콘크리트 때문이 아니냐는 문제를 제기했다. 더불어 그동안 50여 곳을 측정해본 결과 높은 수치가 나타나는 지역의 공통점은 자갈이 함유된 콘크리트 구조물 지역이라는 의견도 덧붙였다. 또 콘크리트가 아닌 자갈만 포설된 임시주차장의 방사선 수치가 높은 이유에 대해서도 같은 문제를 제기했다. 이에 대해 장 실장과 원자력위원회 주무관은 콘크리트 원료에 문제가 있을 수 있지만 우리나라는 콘크리트 원료에 대한 방사선 수치가 명확히 규제되지 않고 있다고 말했다. 여기에 더해 골재 등 원료물질의 인·허가는 국토부나 지자체에 있기에 원자력위원회 소관사항이 아니라는 이야기도 했다. 결론적으로는 문제가 있어도 원인을 파악하기 어려운 현실이라는 것이다. 장 실장은 “다만 현재 생활방사선실에서 전국의 자연방사선을 조사한 바에 따르면 방사선 피해로 이어질 수 있는 인과관계를 증명하기 어려운 수치임은 분명하다”고 말했다.

 기자와 방사능생활감시단은 신축 건물에서 방사선 수치가 높게 나오는 문제에 대해서도 검증을 요구했다. 그러나 장 실장은 실내 측정은 소유주 동의가 있어야 가능하기 때문에 불가능하고, 공공건물은 측정이 가능할 것이라고 했다. 그래서 그동안 높은 수치를 보인 남춘천역에서 측정을 진행하기로 했다.

 남춘천역사는 사방이 막힌 지역이 아닌 개방된 공간인데도 불구하고 방사선 수치가 450nsv를 넘나들었다. 이에 대해서도 생활방사선실 기술진은 “자연방사선 수치보다 높기는 하지만 이 정도 수치는 다른 지역에서도 많이 나온다”며 “염려할 수준은 아니다”라고 말했다.

 높은 방사선 수치, 골재에서 비롯됐을 가능성 분명해져

 생활방사선실 기술진들과 함께 한 검증을 통해 춘천의 방사선 수치가 높은 원인으로 한 가지 사실이 분명해졌다. 춘천의 높은 방사선 수치가 골재에서 비롯됐을 가능성이 분명해졌다는 사실이다. 이런 사실은 2014년 3월 29일 방송된 ‘추적60분’의 내용과도 일치한다. ‘추적60분’은 춘천지역의 암석 시료를 채취해 분석한 결과 전국에서 가장 높은 1천247베크렐의 라듐이 검출되었다고 밝힌 바 있다. 두 번째로 높았던 서산지역이 699베크렐인 것과 비교하면 엄청난 수치다.

 자연방사능 외의 인공적 요인으로 발생하는 방사선 문제를 해결할 제도적 장치마련이 시급하다는 지적이 나오고 있다. 2011년 서울 노원구 월계동 지역에서 있었던, 아스팔트 도로로 인한 방사선 피폭사건도 명확한 인과관계를 증명하지 못한 채 향후 50년간 역학조사를 실시하는 것으로 결론지어졌다. 피폭된 사람들이 암에 걸리거나 또는 사망하거나 50년 안에는 아무런 대책이 없다는 것이다.

2면, 방사선3생황방사선실 장비로 측정한 남춘천역 방사선 수치

 정부는 2014년 생활방사선안전관리법, 동 시행령, 동 시행규칙을 발표해 원료물질 및 공정부산물 등록에 관한 규정을 마련했다. 그러나 법을 통해 자연방사선 수치보다 몇 배나 높은 골재 등 건설자재를 사용하는 것을 제제할 수는 없다는 게 전문가들의 지적이다. 가장 현실에 접근한 것으로 보이는 ‘생활주변 방사선 안전관리에 관한 규정(원자력위원회 고시(2014-49)’도 국민이 안심할 수 있는 수준의 내용을 담고 있지 못하다는 지적이다. 규정 제3조에 명시된 ‘그밖에 모든 천연방사성핵종은 그램당 0.5베크렐로 한다’는 규정을 적용해 원료물질의 사용을 제한할 수는 있지만 이 조항 역시 너무 기준치가 높다는 지적이 있다(그램당 0.5베크렐은 원료물질 1L 당 500베크렐이므로 ‘추적60분’팀이 분석한 춘천지역 암석원료 1천247베크렐은 사용할 수 없는 원료일 가능성이 높다).

 춘천지역의 방사선 수치가 우려할 수준이 아니라는 원자력위원회의 발표를 그대로 믿는다면 가장 좋아할 사람들은 춘천에 거주하는 사람들이다. 그럼에도 불구하고 측정에 동참했던 사람들 모두 의혹과 우려를 거둘 수 없었다. 인간이 지구에 살기 이전부터 있었고 앞으로도 함께 살아갈 방사선을 무조건 나쁜 것으로만 봐서는 안 된다는 주장도 있다. 방사선은 때로는 치료에 이용되기도 하고, 에너지를 만들기도 하는 이로운 측면이 있다는 것을 간과해선 알 될 것이다. 그러나 방사선의 위험성이 너무 치명적이고 반감기가 길기 때문에 줄일 수만 있다면 줄이는 대책이 최선일 것이다.

오동철 시민기자

Check Also

[사설] 방사능 문제, 이제 춘천시도 나서라

 춘천시는 현재 공사로 바쁘다. 시청사 신축, 의암호 주변 삼각벨트를 비롯해 여론 수렴중인 캠프페이지 공사가 줄을 …

2 comments

  1. 방사선이 인체에 미치는 영향에 관하여는 일본 히로시마 원폭피해자들과 구소련의 체르노빌 원자력발전소 방사능물질 유출사고 등 비교적 높은 수준 (100mSv 이상)의 방사선 피폭을 받은 인구집단을 장기간 추적관찰한 결과에서 얻어진 게 대부분이고 생활방사선이 포함되는 그 보다 낮은 50~100mSv 이하의 방사선 피폭에 대해서는 인체에 어떠한 위해를 준다는 객관적 근거가 아직 확인된 바 없습니다
    이미 언급하신 것처럼 전지구적으로 연평균 자연방사선 피폭량은 2.4mSv라고 알려져 있으며 이는 평균값이기 때문에 이보다 적거나 많은 지역도 당연히 있는 것이지요
    이러한 자연방사선은 우리가 통제할 수 없는 대상이기 때문에 이에 대해 일반인 기준의 선량한도인 연간 1mSv를 적용할 수는 없습니다 즉, 현실적으로는 인위적으로 조절이 가능한 방사선에 대해서 방사선피폭 누적량이 선량한도를 넘지않도록 관리해야 한다는 것으로 이해하는 게 맞을 겁니다 따라서 자연방사선에 대해 선량한도라는 잣대를 대고 이를 넘는다고 걱정스럽다고 하는 것은 지양되어야 합니다 방사성물질이 포함된 골재를 사용하여 만든 건물 또는 구조물에서 나오는 방사선도 결국 큰 범위에서는 자연방사선의 일부로 보아도 무방할 겁니다 다만 이런 경우에도 해당 장소에 특정 사람이 하루 24시간 365일 내내 붙어 있기 보다는 잠시 또는 제한된 시간 동안 머무는 경우가 대부분이므로 1년으로 환산한 방사선량을 모두 받게 된다고 전제하여 기사를 쓰는 것은 이를 보는 독자들에게 방사선에 대한 우려만 과대포장하는 일이 될 수 있습니다
    마지막으로 한가지 덧붙이자면 단위는 정확하게 알고 쓰시면 좋겠습니다 “시버트”라는 단위는 “Sv”라고 쓰지 “sv”라고 쓰지 않습니다 그리고 공간선량측정기에서 측정된 값을 표기할 경우에도 공간선량률을 표시할 거라면 nSv가 아니라 nSv/h로 써야 맞습니다

  2. 기사 내용 중 “규정 제3조에 명시된 ‘그밖에 모든 천연방사성핵종은 그램당 0.5베크렐로 한다’는 규정을 적용해 원료물질의 사용을 제한할 수는 있지만 이 조항 역시 너무 기준치가 높다는 지적이 있다(그램당 0.5베크렐은 원료물질 1L 당 500베크렐이므로 ‘추적60분’팀이 분석한 춘천지역 암석원료 1천247베크렐은 사용할 수 없는 원료일 가능성이 높다).”에서 기준치인 0.5 Bq/g을 원료물질 1L당 500Bq이라고 간주(?)한 근거는 무엇인가요? 원래 섭씨 4도인 순수한 물(water)의 경우 밀도가 1.0 g/cm^3이기 때문에 1L를 1000g이라고 환산할 수는 있지만 이러한 물이 아닌 다른 물질의 경우는 그 물질의 밀도를 고려해서 환산해야 합니다. 가령, 화강감의 평균밀도는 대략 2.7 g/cm^3 내외이기 때문에 기사에서 논하신 것처럼 1L의 화강암의 경우 무게로 환산하면 대략 2.7kg 정도가 되고 이에 기준치를 적용하면 1350 Bq 정도가 되며 이를 토대로 판단하면 기사에서 제시한 내용은 주장하시는 내용을 지지해 주지 못합니다. 해당 원료물질이 순수한 화강암이 아니라 여러 가지 물질이 섞여 있는 것이라면 실제로는 해당 물질의 밀도를 계산/추정해서 이를 적용하고 이를 바탕으로 판단한 결과를 기사로 내보내는 것이 옳다고 봅니다. 기사 내용 중 1L라고 쓰신 부분이 오류인것인지 다른 어느 부분이 실제와 다른 것인지 한번 검토해 보시는 게 좋을 것 같습니다.

답글 남기기